（摘引自我前些天的微博）

        1、关于陈光标其人其事，看了《中国经营报》的报道，陈光标的回应，以及此后《中国经营报》就陈的回应所做的事实梳理（http://t.cn/hd8V7n）。我以为：陈有业绩的夸大、表述上的不严谨，记者亦有缺乏多元求证、不精不细、先作后述的专业瑕疵。

2、我们不能因为陈有性格缺陷或自我夸耀，就将其事业及人格标签化、污名化（“造假”“伪善”“首恶”之类），也不能因为记者稍有不专业，就否定舆论监督的初衷、新闻报道的权利。很多年以后，即使陈光标湮没，但其号召慈善的功绩仍在，即使记者已被湮没，但其维护社会诚信的效用仍在。

3、我们为什么反对舆论藉陈光标的缺陷而“倒陈”？因为，陈所大声疾呼和亲身践行的事业，毕竟是慈善而不是强拆、制假，因此，可以批评，但不应偏执于标签。如果一定要贴标签，那也可以，但届时请别忘记对照其他人。毕竟，无公允，则不为公器。

4、就新闻报道的技术而言，锋芒毕露、磨尖诉求固然更容易被关注，但公正、冷静、平衡、精密、目光远大、维护公共福祉的报道却符合真正的新闻理想。有媒体影影绰绰暗示陈光标有企业财务造假、假公济私、涉黑问题，我以为，那倒是调查性报道的大好题材，但，请报道的专业一些。

5、围绕陈光标的讨论，至少可以有三个层次的聚焦：对其人、对其事、对其所处的社会及时代，就其人来说，可分述其性格、人品、技能（如媒介素养、公关水平），就其事来说，宜分述其实绩、宣传、愿景。批评也好，赞誉也好，都应该明确分清层次，而不要描述时混为一谈、议论时夹缠不清。

6、另一方面，批评虽不完善，但陈光标必须意识到三件事：一、不完善的批评往往可以完善被批评者。二、批评公众人物是公众的权利，而被公众批评则是公众人物的特权。三、存心乎善，则举世之言皆善，存心乎恶，则举世之言皆恶。

7、在我们这个浮躁的时代，有了一些浮躁的新闻事件，也就有了一些浮躁的新闻毁誉，然后，也就有了一些浮躁的公共言说。你虽然并不满意，但就眼下而言，也只能知足长乐了。“众生皆苦”，意思是：人无妨多些善意，慈以待人，悲以论事。

8、显然，我希望新闻媒体善意、公正地对待陈光标事件。——不过，我刚读到了白芳礼的故事：他93岁时去世，蹬三轮近20年，为300个贫困孩子捐出35万元助学款，一个冬天他到天津耀华中学，递上饭盒里的500元，说：“我干不动了，以后可能不能再捐了，这是我最后的一笔钱。”老师们全哭了。看照片，白芳礼，这是一个已经离去的、衣衫褴褛的普通老人。

9、我在想，白芳礼本应该成为新闻媒体（譬如CCTV之“感动中国”）反复聚焦的人，可是没有。他应该成为我们人所共知的人（譬如陈光标），可是也没有。他应该被这个国家视为我们时代的英雄，广场上，应该有他的塑像，“国家广告”中，应该有他的形象，可是更不会有。代替他的，是陈光标，以及李光标，刘光标。

10、我在想，直到白芳礼老人去世，我们都始终欠着他的。身为社会与媒体，我们欠他一声足够响亮的感激的回应。或许，与对待陈光标相比，我们对待白芳礼们更不善意、更不公正。怀抱愧疚之心，我们那些林林总总的关于陈光标们的讨论，就到此为止吧。

11、一个国家有什么样的新闻，决定了它会有什么样的国民。我在想，是什么决定了我们的新闻？是什么决定了我们新闻的议程？是什么决定了我们人民应该想什么，说什么，做什么？

12、历史深不可测，未来也一片迷茫。我们这个心乱如麻的时代，正在努力地睁大眼睛，回瞻文明的往事，奋争社会的前程。很多年以后，充满慰藉或充满悔恨，我们将再读今天的新闻。